YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/91
KARAR NO : 2023/952
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2785 E., 2022/2766 K.
DAVACILAR : …, Şahintaş Elektrik Aydınlatma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
DAVA TARİHİ : 29.04.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/191 E., 2022/315 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedeli olan 11.220.000,00 TL’nin %1’i oranına isabet eden 112.200,00 TL para cezasının kararın kesinleşmesine müteakip davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçiler tarafından istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçiler şikayet dilekçesinde;
1-Davaya konu icra dosyasında ipotekli gayrimenkulün satışı istenmişken, satış ilanında ipotek konusu olmayan tefrişat donanım ve mobilyanın da ihale ile satıldığını,
2-İpotek akit tablosunun yalnızca otelin mülkiyetine ilişkin olarak tanzim edilmişken otelin tefrişat, donanım ve mobilyaları ile satılmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,
3-Satış ilanında otelin mülkiyetinin mi ihale konusu olduğu yoksa mülkiyetle birlikte tefrişatı, donanımı ve mobilyalarının da mı ihaleye dahil olduğu hususunun açık olmadığını, anılan karışıklık nedeniyle ihaleye katılımın azaldığını ve otelin gerçek değerinin çok altında rakamlara satıldığını,
4-Kıymet takdir raporunun, gayrimenkul kaydında haczi olan bütün alacaklılara satış öncesinde tebliğ edilmediğini,
5- Davaya konu otele 22.365.000,00 TL değer biçildiği, satış ilanın yerel ve tirajı düşük bir gazetede yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
6- Satış ilanı incelendiğinde davaya konu otel yüzölçümünün, gerçek yüzölçümünden yaklaşık 400 m² daha küçük gösterildiğini ve bu yönüyle satış ilanında hata yapıldığını,
7- İİK’nın 149/b maddesi gereğince; icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa 60. maddeye göre birer ödeme emri göndereceğini, şikayetçilere yapılan usulsüz işlemlerin iptaline karar verilmiş olmakla birlikte;eksiklikler giderilmeksizin takibin kesinleştirildiğini ve satış işlemine devam edildiğini,
8- Dosya hesabı mahkeme kararına ve TBK madde 120/2’ye aykırı ve fahiş olacak şekilde hesaplandığını, müvekkillerin borcu kapatarak satışı durdurma yolunun kapatıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde;
1-İpotek konusu olmayan tefrifat, donanım ve mobilyaların ihale ile satışa çıkarıldığı, satış ilanı
nın usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, … İcra Müdürlüğünün 2017/1010 Talimat sayılı dosyasından yaptırılan kıymet takdir raporuna karşı, davacılar tarafından kıymet takdirine itiraz davasının açıldığını, kıymet takdirine itiraz davasının dava dilekçesi incelendiğinde sonuç ve istem kısmında “taşınmazın ve eklentilerinin kıymet takdirinin bilirkişiler marifetiyle yapılmasının talep edildiğini, ihaleye konu taşınmazın değerlemesinin gelir indirgeme metodu, emsal karşılaştırma ve maliyet yöntemine göre “otel işletmesi olarak” trafo yapısı ile birlikte bir bütün turizm tesisi olarak yaptırıldığını, raporun şikayetçiler vekiline tebliğ edildiğini, 30.10.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde bu yönde hiçbir itirazının olmadığını, mahkeme tarafından rapora uygun şekilde karar oluşturulduğunu, taşınmaz satış ilanının da rapora uygun ve örtüşür şekilde hazırlandığını,
2-Kıymet takdir raporu gayrimenkulün kaydında haczi olan bütün alacaklılara tebliğ edilmediği bu nedenle de ihalenin feshinin gerektiği yönündeki iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar kıymet takdir raporu, esas dosyadan tüm ilgililere tebliğe çıkarılmışsa da, bir an için tebligat çıkarılmayan ilgililer olduğunun kabulü halinde dahi, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile, kendisine satış ilanı tebliğ edilen ilgililer için kıymet takdirine itiraz süresinin, satış ilanının tebliği ile başladığını, ayrıca her ilgilinin ancak kendisi ile ilgili tebligatlardaki eksiklikleri ileri sürebileceğini, borçlu/davacı yanın, başka bir haciz alacaklısına tebligat çıkarılmadığı iddiasının dinlenmesine Yargıtay’ın yerleşik kararları doğrultusunda olanak bulunmadığını,
3- İlanın yerel ve tirajı düşük bir gazetede yapıldığı yönündeki iddianın da gerçeği yansıtmadığını, Basın İlan Kurumuna portal üzerinden yazılan yazıda satış ilanının tirajı 50.000’in üzerinde yurt düzeyinde yayımlanan bir gazetede ilan edilmesinin istendiğini, satış ilanının 07.02.2022 tarihinde Türkiye genelinde yayımlanan ve tirajı elli binin üzerinde olan Analiz Gazetesi’nde yayımlandığını bu nedenle de davacı yanın satış ilanının yerel ve tirajı düşük bir gazetede yayınlandığı iddiasının hayal ürünü olduğunu,
4- Satış ilanında davaya konu otelin yaklaşık 400 m² eksik gösterildiği yönündeki ispata muhtaç iddianın mahkeme nezdinde karışıklık yaratma çabasının bir ürünü olmaktan ileri gidemediğini,
5- Mahkeme kararı ile icra emrinin iptaline karar verilmesine rağmen yeni bir ödeme emri çıkarılmaksızın takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiği yönündeki iddianın ispata muhtaç olduğunu, davacı borçlular aleyhine temlik eden banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderildiğini, gönderilen icra emrinin, davacılar tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1208 E. sayılı dosyası kapsamında açılan dava sonucunda iptal edildiğini, bu iptal kararına karşı temlik eden banka icra dairesinden borçlulara icra emri değil ödeme emri tebliğe çıkarılmasının talep edildiğini, mezkur talebin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5963 Esas sayılı icra takibi dosyası kapsamında verilen 10 Şubat 2021 tarihli karar ile kabul edildiğini, takip borçlularının vekili olan ve işbu davada da davacıların vekilliğini üstlenmiş olan Av. …’e aynı gün içinde (10 ŞUBAT 2021) tebliğ edildiğini,
6- İcra Müdürlüğünce dosya hesabı mahkeme kararına ve TBK’nu madde 120/2’ye aykırı şekilde fahiş olarak hesaplandığı yönündeki iddianın da gerçeği yansıtmadığını, takibin kesinleştiğini, geçen zaman içerisinde, borçluların kapak hesabı yapılması, borcu ödeyecekleri yönünde hiç bir taleplerinin olmadığını, dosya kapak hesabı ile ihalenin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ihalenin feshi davasında ancak ihale ve ihaleye hazırlık işlemleri ile ilgili konuların incelenebileceğini, ihalenin yasa ve usule uygun şekilde yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
-Mahkememizin 2021/336 Esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraz davasında keşif icra edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu otelin tüm tefrişatı ile değerleme yaptırılmış, yine icra müdürlüğünce düzenlenen satış ilanında otelin tefrişatı, taşınır malları ile ilgili detaylı değerlemenin yapılmış olmasına rağmen satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içinde itiraz hakkının kullanılmadığı, otel tefrişatının değerlemeye dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu itirazının yerinde görülmediği,
– Satış ilanında otelin tüm tefrişatının detaylı olarak yazıldığı, bu hali ile otelin tüm demirbaş ve malzemeleri ile beraber satışa konu edildiğinin açıkça belli olduğu, davacı vekilince satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içinde itiraz hakkının kullanılmadığı,
– Diğer haciz alacaklılarına kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği beyan edilmişse de şikayetçinin kendisinden başka diğer ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğünü fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği
– İİK 100. maddeye yarar bilgilerin tapu kaydında haczi olan icra dosyalarından istenmediği beyan edilmişse de İİK’nın 100. maddesi ile ilgili bilgilerin toplanması, taşınmaza haciz koyduran alacaklıların sırasını belirlemede önemli olduğu, fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/23222 Esas 2012/7417 Karar sayılı ilamı)
– Satış ilanın tirajı 50.000’in altında olan gazete de ilan edildiği beyan edilmişse de, Basın İlan Kurumu ile yapılan yazışma sonucunda; satış ilanının yapıldığı Analiz gazetesinin günlük fiili net satış ortalamasının Ekim 2021 ayında 50.175 adet, Şubat 2022 ayında 50.177 adet olduğunun bildirildiği, satış ilanının günlük tirajı 50.000’in üzerinde olan gazetede yapıldığı anlaşıldığından itirazın yerinde görülmediği,
– Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK’nın 16/1 maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerektiği, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanların, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemeyeceği; satış ilanında taşınmazın m² sinin eksik yazıldığı beyan edilmişse de satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içinde şikayet hakkının kullanılmadığı, bu nedenle taşınmazın m²’sinin eksik tespit edildiği itirazının yerinde görülmediği,
– İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/5963 Esas sayılı dosyasında icra emirlerinin iptal edildiği, icra müdürlüğünce temerrüt tarihlerinin ve faiz oranlarının dikkate alınmadan hesap yapıldığı, bu nedenle dosya borcunu ödeyerek satışı durdurma hakları ellerinden alındığından bahisle ihalenin feshi talebinde bulunulmuşsa da, celbedilen İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1208 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde “İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/5963 Esas sayılı icra takip dosyasından davacılara gönderilen icra emrinin iptaline” karar verildiği, daha sonra icra emrinin davacı … Şahintaş vekiline 15.02.2021 tarihinde, Şahintaş Elektrik Aydınlatma San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 06.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça ileri sürülen hususların ihalenin feshi nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesine dayanılarak davanın reddine, ihale bedeli olan 11.220.000,00 TL’nin %1’i oranına isabet eden 112.200,00 TL para cezasının kararın kesinleşmesine müteakip davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde yer verdiği sebepleri tekrar belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük hak düşürücü sürede şikayet yoluna başvurmayan davacıların artırmaya hazırlık işlemleri ile ilgili ihalenin feshi davasında bu hususları ileri süremeyeceğine, yine kendisinden başkalarına tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği iddialarının ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceğine, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde ileri sürülen tüm fesih sebeplerinin ayrı ayrı değerlendirilmiş olmasına, gazete ilanı ve satış bedelinin yasanın aradığı koşullara uygun olmasına, dosya kapak hesabına ilişkin şikayetin fesih sebebi olmaması gerekçesine dayanılarak şikayetçilerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde yer verdiği hususları tekrar belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16., 17., 18. ve 134. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- İhale tarihinden önce alacağı temlik eden … Bank Anonim Şirketi’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.
3- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.