YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2369
KARAR NO : 2008/4289
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalıların murisleri … … ve … …’a çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürüp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 4.781,25 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 1.176,35 YTL tazminatın, 31.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava TTK’nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalıların murisi % 25 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Aynı olayla ilgili Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında alınan 21.02.2006 günlü bilirkişi raporunda, davalıların murisinin asli kusurlu, 19.07.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunda tali kusurlu, 11.09.2006 günlü Adli Tıp Kurumu raporunda ise asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kusura ilişkin raporlar arasında çelişkinin izahı yönünden, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan dosyalardaki bilgi ve belgeler ve tanık beyanları da nazara alınmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık, rapor alınmalı hangi delillere değer verildiği karar gerekçesinde açıklanmalı varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.