YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2985
KARAR NO : 2008/4297
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’ın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı 10 S 31003 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 5.546,00 YTL tazminatın 01.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu trafik kazasına birden çok aracın katıldığını, diğer zarar görenlerin talepleri için zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini temerrüde düşmediklerini ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 4.855,75 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe ile sorumlu olduğu miktarı aşmayacak surette müştereken tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı öngörülmüştür.
Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında ve davalı … vekilinin savunmasında, trafik kazasında davacı … aracından başka araçların da hasarlandığı belirtilmiştir. Bu durumda; mahkemece dosya içerisinde bulunmayan davalı … şirketinin poliçesi getirtilmeli olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı saptanmalı, poliçede yazılı kaza başına maddi zarar teminatının tüm talepleri karşılayıp karşılamadığı araştırılmalı, karşılanmadığı takdirde KTK 96. maddesi gereğince yapılacak garame hesabına göre davalı … şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken,yazılı şekilde poliçe limiti dahilinde hasarın tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 25.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.