YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3291
KARAR NO : 2008/4313
KARAR TARİHİ : 26.09.2008
MAHKEMESİ :Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 1 parsel yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, 14 parsel yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından katılma suretiyle, davalı … vekili tarafından ve aleyhine hüküm kurulan dava dışı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı …’ün şirket müdürü ve ortağı olan … İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borcundan dolayı yapılan takipte şirket ve ortaklarının mal beyanında bulunmadığını, yapılan araştırmada şirket müdürü ve ortağı …’ün Ankara, Yenimahalle 15494 ada 1 parseldeki taşınmazını davalılardan …’a ve davalı …’ün de adına kayıtlı Ankara, Altındağ İlçesi 4632 ada 14 parsel ve 4655 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarını amme kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla sattığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, satışın muvazaalı olmadığını, tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı …’ın hissesinin 02/11/1999 tarihinde davalı …’a devredildiğini, ortak olduğu dönemde şirket borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, borçlar için vergi barışından yararlanıldığını ve satış tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili, tasarrufun iyiniyetle yapıldığını ve satış tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar Narin ve … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu Ankara, Altındağ İlçesi 4655 ada 21 parsel ve Ankara, Yenimahalle 15494 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve Ankara, Altındağ İlçesi 4632 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı …’ın devirden önceki borçlardan sorumlu olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı … vekili tarafından katılma suretiyle davalı … vekili ve aleyhine hüküm kurulan … vekili tarafından ise kabul edilen parsel açısından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu’nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Amme alacağının ilişkin bulunduğu dönemlerde davalı …’ın şirket müdürü olmasına, bu dönemlerde … vergi borçlarından da sorumluluğu bulunmasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. REDDİNE,
2-Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6183 sayılı yasanın 26. maddesinde,” 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beş yıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılamaz.” hükmüne yer verilmiş olmasına ve talebin reddedildiği parsellerin satış tarihinden dava açılmasına kadar da 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 4655 ada 21 parsel ile 15494 ada 1 parsel yönünden ONANMASINA,
3-Dava dışı ve 4632 ada 14 parselin son maliki …’in temyiz itirazlarına gelince; bu parsel, ilk olarak 06/07/2001
tarihinde davalı … tarafından diğer davalı …’a satılmış ve bu davalı tarafından da 25/02/2003 tarihinde temyiz eden …’e satılmıştır. Bu parsel yönünden mahkemece iptale karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. İlk olarak davalı … ile … arasında yakın ilişki olup olmadığı ve sonraki satışta taşınmazı devralan …’…’ın kardeşi olduğu üzerinde durulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş, anılan parselle ilgili olarak …’in usulünce uygun biçimde davaya dahil edilmesinden sonra savunma ve delillerinin sorulması, taraflarının birbirleri ile olan ilişkileri üzerinde durulması ve sonucuna göre hüküm verilmesinden ibarettir. Yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. …’in temyiz itirazlarının kabul ile 4632 ada 14 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.836.23.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasanının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden dava dışı …’e geri verilmesine 26.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.