YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4670
KARAR NO : 2023/8970
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/15477 soruşturma numaralı ve 20.01.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3.Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.10.2011 tarihli ve 2011/535 Esas, 2011/1118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümle, 29/1, 62, 58. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ilamı ile;
“Oluş ve dosya içeriğine göre; araç alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek isteyen sanığın, olay günü yakınanın telefonuna “yeter bak, çileden çıkıyorum, bardak taşıyor, getir paramı haddini aştın, kan döktürme bana hayal bile edemiyeceğin seyler olur, gelecek o para” şeklinde mesaj çekerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eyleminin, sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdiri ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2019/450 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1 yollamasıyla aynı Kanun’un 106/1-1. cümle, 62, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Atılı suçu işlemediğine,
2.Vesaire
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ile mağdur arasında araç alım satımından kaynaklanan alacak- borç ilişkisinin bulunduğu, sanığın mağdurdan kapora vererek aldığı aracın üzerinde haciz olduğunu öğrenmesi üzerine aracı iade ederek verdiği kaporayı geri istediği, mağdurun sanığın kendisine verdiği kaporanın bir kısmını aracın yıpranma payı olarak keserek vermesi üzerine, suç tarihi ve öncesinde mağdura tehdit içerikli mesajlar gönderdiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 150 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.10.2011 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, ikinci mahkûmiyet kararının verildiği 11.11.2020 tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/450 Esas, 2022/11112 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.