YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7319
KARAR NO : 2022/9708
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar … ve arkadaşları vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar … ve arkadaşları vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında Beykoz ilçesi, İshaklı Köyü çalışma alanında bulunan 819, 820, 821 ve 822 parsel sayılı sırasıyla 4272,04, 3804,70, 4377,67, 7833,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 819 sayılı parselin …, 820 sayılı parselin …, 821 sayılı parselin … …, 822 sayılı parselin …’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … 820, … 822, … …’in 821, … 819 sayılı parselin kendi fiili kullanımlarında olduğu, davacılar … ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak tüm taşınmazların kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.
Yargılama sırasında … … fen bilirkişi raporunda 822 parselin (İ) harfiyle gösterilen bölümüne, … aynı raporda 820 (C) harfi ile gösterilen bölümüne ve 821 sayılı parsele, … aynı raporda 820 (K) harfi ile gösterilen bölümüne ve 819 parsel sayılı taşınmaz, … ve … 819 parsel yönünden davaya katılmışlardır.
Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı … ve arkadaşları ile Müdahil … ve …’un davasının reddine, davacılar ve aynı zamanda müdahil olan … ve …, … … ve …’ in davalarının ayrı ayrı kabulüne, dahili davalı … Müdürlüğüne yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 819, 820, 821 ve 822 Parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, 819 Parselin tarla niteliği ile fen bilirkişisi Onur Güven’in 23.08.2017 tarihli raporuna ve rapor eki EK-2 krokiye göre (819+K) 6295,98m2 olarak … adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz … oğlu …’ nin kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine, 820 Parselin tarla niteliği ile aynı raporda EK-2 krokiye göre (821+C) 6158,43m2 olarak … adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz… oğlu …’ ün kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine, dava konusu 821 parselin tarla niteliği ile aynı raporda EK-2 krokiye göre (İ) 3198,53 m2 olarak … adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz … oğlu … .,’in kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine, 822 parselin tarla niteliği ile aynı raporda (H) 4634,86 m2 olarak … adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz Mehmet … oğlu …’ in kullanımındadır.” şerhinin eklenmesine karar verilmiş; hükmün davacılar … ve arkadaşları vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacılar … ve arkadaşları vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.