YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18722
KARAR NO : 2009/16582
KARAR TARİHİ : 17.12.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, Tefenni 2. (Karamanlı) İcra Müdürlüğünün 2007/207 Esas sayılı dosyası ile Ünverdiler Mermer Maden San. Tic. Paz. Ltd.Şti.’nin borcundan dolayı kendine ait makinelerin 20/11/2007 tarihinde haczedildiğini, mahçuzların borçlu şirketle alakasının olmadığını, kiraya verilmiş olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile yararına tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, harç eksiği giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraf yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 125,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece davacı vekiline 05/02/2008 tarihli celsede 121,50 TL. eksik harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, 19/02/2008 tarihli celseye kadar eksik harcın tamamlanmadığı, davacı vekilinin eksik harcı tamamlamak için yeniden süre talep ettiği, talebin reddedildiği,alacak ve takip miktarının 18.221,19 TL ,haczedilen dava konusu malın değerinin 10.000.00 TL olduğu,dava dilekçesinde dava değerinin 1.000.00 TL olarak gösterildiği, 1.000.00 TL üzerinden 13.50 TL peşin maktu nispi harç yatırıldığı,harcın haczedilen dava konusu malın değeri olan 10.000.00 TL üzerinden yatırılması gerektiği, bu durumda 121.50 TL harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık harcın eksik yatırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile, eksik harç yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır. Anılan yasanın 27. maddesinin son fıkrasında, “Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı,” 30. maddesinde de, “Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı,takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı,HUMK’nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu”bildirilmiştir.Söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken 1/4 karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur.
O halde dava konusu olayda, dava değeri haczedilen malın değerinin esas alınarak belirlenmesi gerektiğine göre, bu değer üzerinden yukarda açıklanan konuya ilişkin özel hükümler gereğince, verilecek müteakip celseye kadarki süre içerisinde eksik harcın tamamlatılması, tamamlanmaması durumunda HUMK’nın 409. maddesi hükmüne göre dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen üç aylık sürede dosyanın yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, tersi durum olan, üç aylık sürede davanın yenilenmemesi halinde ise “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gereklidir.
Somut olayda,Mahkemece açıklanan hususlar ve Harçlar Kanunundaki açık hükümler gözardı edilerek, verilen kesin mehle uyulmadığı gerekçesiyle doğrudan “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişiye) iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.