YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4020
KARAR NO : 2006/6384
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …Genel Müdürlüğüne ait … plakalı iş makinasının müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek bakiye hasar, araç mahrumiyeti ve tesbit gideri olarak toplam 2.025.380.200.TL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, …Yönetim Kurulu kararıyla hizmet ihalesinin yüklenici … Nakliye Petrol Ürünleri ve Mütahitlik Hiz.San.Tic.Ltd.ŞTi’ne verildiğini sürücü Mustafa Kınıklı’nın yüklenici adına hizmet yürüttüğünü iş makinasının müvekkiline ait olmasına rağmen sözleşme ve şartname hükümleri gereğince zarardan yüklenici şirketin sorumlu olduğunu kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın yüklenici şirkete ihbarı ile reddini savunmuştur.
İhbar olunan yüklenici şirket müdürü şirketlerine ait sürücünün davalıya ait iş makinası ile karıştığı trafik kazasındaki kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 1.782.38.YTL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tesbit masrafı ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalının kazaya karışan aracın işleteni olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-109.00.YTL’sı keşif giderinin davalı Genel Müdürlük tarafından ödendiği halde davacı tarafından yatırıldığı belirtilerek yargılama giderlerine dahil edilmesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki “… 109.00.YTL keşif gideri ve bilirkişi ücreti… toplam 296.55.YTL yargılama giderinin…” tümcesinin çıkarılarak yerine”… toplam 187.55 YTL yargılama gederinin ” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıkladığı gibi nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 73.04.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.