YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4664
KARAR NO : 2023/396
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/878 Esas, 2015/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hükmedilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının, 2 yıl denetim süresine tabi tutularak ertelenmesine ve sürücü belgesinin geçici olarak 4 ay süreyle alıkonulmasına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/99560 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz istemi;
1.Erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2.Kazanın sadece sanığın etken davranışı neticesinde meydana geldiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.Mahkemece, sanığın idaresindeki otomobille, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, yerleşim yeri içinde, eğimli, bölünmüş asfalt kaplama caddede orta şeritte seyrederken, yaya geçidi levhası bulunan kavşak başı olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla, 10,2 metrelik yolun gidiş yönüne göre soldan sağa doğru 8,3 metresini geçmiş 2,68 promil alkollü yaya …’e çarpması şeklinde olayın meydana geldiğinin kabulü ile sanığın yaya geçidine yaklaşmasına karşın hızını azaltmayarak ve yaya geçidindeki yayaya ilk geçiş hakkını vermeyerek tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.
2.02.07.2014 tarihli ölü muayene tutanağında,
Şahsın ölümünün … dışı trafik kazasına bağlı multi travma kafa kemik kırıkları ve ağır beyin hasarı sonucunda gerçekleştiği….kanaatindeyim
Denilmektedir.
3.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını savunmuştur.
4.Olayı dışarıdan gören tanık … kolluk aşamasındaki beyanında, marka ve modelini bilmediği iki aracın yukarıya doğru yan yana hareket halinde olduğunu, soldaki aracın yaya geçidinden geçen yaşlı bir amcaya hızlı bir şekilde çarptığını, çarpmanın hızıyla yayanın havalandığını ve sağ tarafta bulunan aracın direkt önüne düşüp kaportanın üzerine çarparak yola fırladığını, ilk çarpan aracın olay yerinde durmadan kaçtığını,
Kovuşturma aşamasında mahkemece alınan beyanında da ilk beyanıyla benzer olduğu, farklı olarak ilk çarpan aracın sağ tarafta seyir halinde olduğunu ifade etmiştir.
5.Olayı dışarıdan gören diğer tanık … kolluk aşamasındaki beyanında, karşıya geçen yayanın sol şeritte seyreden aracı kurtardığını, ancak diğer aracın yayaya çarptığını,
Kovuşturma aşamasında mahkemece alınan beyanında ise soldaki aracın daha hızlı olduğunu, acı bir fren sesi ve sonra çarpma sesi duyduğunu, daha sonra sağdan giden araçla da bir çarpışma sesi duyduğunu, bu arada şahsı havada görüp hemen aşağıya indiğini ifade ederek, yayaya çarpan ve soldan giden ilk aracın hafif durakladıktan sonra durmadan uzaklaştığını dile getirmiştir.
6.İlk defa mahkemede dinlenen tanık … beyanında, karşı kaldırımdan bir şahsın kendisinin yürümekte olduğu tarafa doğru gelmek üzere yürüdüğünü gördüğünü, bu sırada sol şerit üzerinde iki aracın arka arkaya geldiğini, öndeki aracın şahsı görerek biraz yavaşladığını, sağ tarafta … olmadığını, muhtemelen şahsın yola girip soldaki aracın önünden geçip yolu ortaladığını, ancak bu aracın arkasında bulunan Mercedes marka … birden sağ şeride girince bu şahısla karşı karşıya kaldığını, frene basmasına rağmen duramadığını ve aracın sağ ön tarafı ile şahsa çarptığını ileri sürmüştür.
7.Kolluk güçlerince tanzim olunan 02.07.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;
Sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 51 inci maddesine göre ”Şehir içi hız limitleri üzerinde seyir etmek” kuralına uymadığından bahisle asli kusurlu olduğu,
Yayanın ise, 2918 sayılı Kanun’un 68 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendinin üçüncü paragrafına bendine göre;
3.Kendisine yaklaşan aracın hızını göz önünde bulundurmak, uygun zamanda geçmek
Kuralına uymadığından bahisle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
8.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 10.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda tanık beyanlarından olayın oluşuna dair kesin bir kanaat elde edilemediğinden, tanıkların beyanları doğrultusunda terditli kusur dağılımı yoluna gidilmiştir.
a)Olayın gerçekleşme şeklinin aynı mahiyette beyanda bulunan tanıklar … ile …’in anlatımı doğrultusunda gerçekleştiğinin kabulü halinde, sanığın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermeyerek, kavşak mahalline ve yaya geçidine yaklaşırken aracının hızını azaltmayarak ve yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını bırakmayarak tali kusuruyla neticeye neden olduğu,
Yaya …’in ise her ne kadar karşıdan karşıya geçişini yaya geçidinden yapmakta ise de, kendi can güvenliği açısından yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlıklarını dikkate alması gerekirken aksine davranışıyla olaya tali kusurlu davranışıyla etken olduğu,
b)Olayın gerçekleşme şeklinin tanık …’ın anlatımı şeklinde gerçekleştiğinin kabulü halinde ise ön ilerisinde sol şerit üzerinde seyreden aracın, yaya geçidinden geçmekte olan yayayı görerek yavaşlaması üzerine, sağ şeride girerek hızla seyrine devam etmek isteyen, soldaki aracın önünden geçip sağ şeride gelmiş olan yaya ile karşı karşıya kalan ve aracının sağ ön kısmı ile çarpan sanığın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermeyerek, kavşak mahalline ve yaya geçidine yaklaşırken aracının hızını azaltmayarak asli kusuruyla hadiseye sebebiyet verdiği,
Yaya …’in ise her ne kadar karşıdan karşıya geçişini yaya geçidinden yapmakta ise de, kendi can güvenliği açısından yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlıklarını dikkate alması gerekirken aksine davranışıyla olaya tali kusurlu davranışıyla etken olduğu bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
1.Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için netice ceza miktarının üst sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu ve sanık hakkında netice olarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın UYAP sisteminden temin edilen sabıka kaydına göre suç tarihinden evvel kasıtlı suçtan üç aydan fazla hapis cezasına hükmedilmemiş olduğu ve yargılama sırasında hakkında olumsuz kanaat edinilmemiş olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında erteleme müessesesinin uygulanmasına kanunî engel teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
2.Yukarıda bahsi geçen Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporun 1 numaralı paragrafındaki olay anlatımının ve kusur atfının, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, mahkemenin de anılan paragrafı esas alarak hüküm kurduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/878 Esas, 2015/802 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.