YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1586
KARAR NO : 2007/4272
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ın maliki ve sürücüsü, Birlik Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 7.682.278.260-TL tazminatın (davalı … şirketinin poliçesinde yazılı limitle sorumlu olmak üzere) 27.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusura, kaza tutanağı içeriğine ve hasara itiraz edip, takas – mahsup hakkını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.566,70-YTL tazminatın davalı …’dan 27.08.2004 tarihinden itibaren, poliçe limiti olan 5.500,00-YTL ile sınırlı olmak üzere davalı Birlik Sigorta A.Ş’den 21.03.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … ve davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Birlik Sigorta A.Ş’nin, davalıya ait … plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitinin 2.750,00-YTL olduğu gözetilmeden, teminat limiti 5.500,00-YTL kabul edilerek, bu miktar üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı Birlik Sigorta A.Ş. temyiz dilekçesi ve ekinde davacı tarafa 27.04.2005 tarihinde 3.260,00-YTL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi de isabetli değildir.
4- Davanın kısmen reddine karar verildiği halde, davayı vekil aracılığı ile takip eden davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ile davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalılar Birlik Sigorta A.Ş. vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.