YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4245
KARAR NO : 2006/7876
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin araçında meydana gelen 6.710.722.767.TL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin tesbiti ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunma yapmamıştır.
İhbar olunan Genel Sigorta A.Ş vekili, 12.8.2004 tarihinde davacıya 2.750.YTL’sı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile tazminatın 1.117.50.YTL’lık kısmının davalı …’den 602.50 YTL’lik kısmının ise davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı reeskont faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK.nun 50.maddesi ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacı idarenin maliki bulunduğu aracın sürücüsü davalı …’nün zararın tamamından sorumlu olacak şekilde,kazaya karışan diğer aracın maliki ve sürücüsünün ise %75 kusurları oranına isabet eden kısmından müteselsilen sorumluluklarını gerektirecek biçimde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-İhbar olunan sigorta şirketi ödemeyi dava sırasında yaptığından kabul ve red oranına göre davalılar vekilleri lehine tek maktu 400.YTL’sı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 598.YTL’sına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyi edene geri verilmesine 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.