YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2230
KARAR NO : 2008/3844
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 3.916.42.YTL sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili araçta meydana gelen hasarın kaza ile ilgili olmadığını eksper raporu ile 600.YTL hasar bedeli belirlendiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.892.82 YTL’sı tazminatın 16.4.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda aracın aldığı darbe nedeniyle meydana gelen hasarların belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … kazaya karışan ve zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Gerçek zararın tespitinde ise motorlu aracın tamir ettirelerek eski haline getirilmesi ile bir yarar sağlanmışsa bunun zarardan indirilerek denkleştirme yapılması gerekir. Özelliklede eskimiş parçaların yerine yenisinin takılması
ile motorlu araçlarda bir değer artışı olmuş ise bu zarardan indirilmelidir. Bu hale göre mahkemece davalılar vekilinin itirazları da dikkate alınarak aracın modeli, yaşı hasara uğrayan ve yenilenen parçalar itibariyle meydana gelebilecek kıymet kazanma oranı belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak tazminat miktarından mahsubu gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 … günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine … 36. noterliğinin 2.06.2006 tarih ve 4959 nolu ihtarının 14.06.2006 tarihinde tebliğ edildiğine göre tebliğ tarihinden itibaren 8 … günü sonra davalının temerrüde düşeceğinin kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı şirkete sigortalı aracın kaza tutanağında asli kusurlu olduğu belirtildiğine göre mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişiden davalı sigortalının kusur oranının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı … … sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.