YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2411
KARAR NO : 2008/3831
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta 24.780YTL zarar tesbit edildiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı … poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 8.6.2006 tarihli oturumda davalı … Sigorta AŞ’nin davadan sonra 5.000YTL poliçe limitini ödediğinden bu davalı hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, azami poliçe limiti olan 5.000YTL’nin 9.12.2005 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … 18.10.2007 tarihli oturumda, bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 19.600YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’den tahsiline, davalı … Sigorta AŞ. aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz edilen banka dekontlarına göre dava açıldıktan sonra davalı … tarafından davacı şirket vekiline eldeki dosyaya istinaden 8.3.2006 tarihinde 5.000YTL, 19.6.2006 tarihinde 4.000YTL ödeme yapımıştır. Ödeme borcu söndüren nedenlerdendir. Bu durumda mahkemece davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bu ödemelerin hasar bedelinden mahsubu ile davalının sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Davacı … dosyadaki ibranameye göre sigortalısına 21.000YTL hasar bedeli ödediği halde mahkemece KDV dahil edilerek tesbit edilen 24.600YTL hasar bedelinin hükme esas alınması da isabetli değil, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.