YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2224
KARAR NO : 2008/3900
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalıya ait … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 4.362,00 YTL tazminatın 18.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracının satılmak üzere galeriye teslim edildikten sonra galericinin çalışanının kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, dosya kapsamına ve Karayolları Trafik Kanununun 104. maddesine göre, aracın alım satım için motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüse bırakılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 104. maddesinde, “ Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve … için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece anılan madde uyarınca davalının ve eşinin beyanına dayalı olarak, davalının aracının satılmak
üzere galericiye bırakıldığı, galericinin davalının da bilmediği ve rızasının olmadığı başkaca bir kişiye aracı teslim ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak …, davalının, aracını galeriye teslim ettiğine ve aracın galerici tarafından veya … galerideyken davalının rızası dışında başka bir kişi tarafından kullanılıp, kazaya yol açıldığına yönelik savunmasına ilişkin göstereceği ek deliller toplanıp, sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile davalının ve eşinin beyanına dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.