YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1325
KARAR NO : 2006/2764
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz, tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2005 gün ve 703/248 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … … vekili ile katılan … … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.11.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … … vekili, Av. … …, Av…. … geldi, karşı tarafdan davacı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle:İtirazlı olduğu anlaşılan komşu 930 nolu parselle ilgili dava dosyasının getirtilmesi, katılan …’dan iddiası doğrultusunda tanık göstermesinin istenmesi, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarla katılan … tarafından gösterilecek tanıklar tüm tesbit bilirkişileri ve senet mümzileri eşliğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu kimden kaldığı kim yada kimlerin zilyet ettikleri zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi taşınmazın katılan …’ın bildirdiği üzere Hayri Arabacı’dan mı yoksa davalının babası …’den mi kaldığı hususlarının olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, yerel bilirkişi aracılığıyla katılan …’ın dayandığı 9.12.1974 tarihli
../…
senedin uygulaması yapılarak dava konusu taşınmaza mı yoksa bitişik 930 nolu parselemi ait olduğunun kesin olarak saptanması gerektiğinde uygulama yönünden tanıkların bilgisine başvurulması bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yüzleştirilmek suretiyle giderilmesi, taşınmazla ilgili davalarda bilirkişi ve tanıkların taşınmazın başında dinlenmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması, 930 nolu parselle ilgili davanın sonuçlanmış olması durumunda verilen kararın davaya etkisi üzerinde durulup delillerin değerlendirilmesinde nazara alınması fen bilirkişisine keşif ve uygulama ile senette yazılı sınırları yansıtır biçimde raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre de; tesbit tarihinden sonra doğan hak itiraz ve isteklerin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu nazara alınarak katılan …’in istemi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aleyhinde kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının kabulüne katılan … …’ün davasının reddine dava konusu taşınmazın tesbitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı … ile katılan … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazın 1956 yılında yapılan genel kadastro sırasında da tesbit harici bırakılmasına daha sonra 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 2/B uygulamasıylada orman sınırı dışına çıkarıldığının 30.11.2001 tarihli kroki ve ekindeki uzman bilirkişi heyeti raporlarından anlaşılmasına söz konusu tarih ile kadastro tesbit tarihi arasında yasada öngörülen 20 yıllık sürenin dolmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.00.YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen

davacı Hazineye verilmesine, aşağıda dökümleri yazılı 1.00.-‘er lira kalan onama harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 30.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.