YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1989
KARAR NO : 2007/3815
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna tekabül eden 2.964.875.000.TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevabında, hasarı kabul etmediğini, kendi aracında da hasar oluştuğunu ve bunun davacının talep ettiği miktardan düşülmesi gerektiğini savunmuş, bilahare 9.5.2002 tarihli dilekçe ile kendi aracında meydana gelen hasardan davacı-karşı davalının kusuruna tekabül eden 635.625.000.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili isteğiyle dava açmıştır.Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,karşı davanın reddine, davacı … Sigortanın davasının kısmen kabulün ve 2.871.88.YTL.tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı …’in davaya cevap süresi içerisinde takas-mahsup definde bulunmuş ve yasal süresinden sonra açılmış bir karşı davası da olmasına göre, davalı-karşı davacının aracında meydana gelen ve bilirkişi raporunda belirlenen 1.470.00.YTL gerçek hasar bedelinden davacı tarafın kusuruna tekabül eden 551.13.YTL miktar yönünden karşı davanın da kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.