YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1847
KARAR NO : 2006/3165
KARAR TARİHİ : 10.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı .. adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan .. plakalı araca ait lastiğin fırlayarak müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 15.265YTL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuş, davalı Mehmet Şahin ayrıca yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davanın Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/168 D.iş, sayılı tespit dosyasına göre kabulü ile 13.265.00YTL tazminatın kaza tarihi 25.7.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yetki itirazında bulunan davalı yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Davalı yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermekle yetki itirazı usulüne uygun değildir. Reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Araç maliki davalı .. n’in kusursuz sorumluluk ilkesine göre …’inde olaydaki kusurlu sürücü sıfatıyla davacıya karşı sorumlu bulunmaları nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.

../…

– 2 –
2006/1847
2006/3165

3- HYUY.nın 275 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Buna göre delil tespiti dosyasında alınan hasar raporuna yargılama sırasında itiraz edildiği halde tespit dosyası raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş hasar miktarının saptanması için uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentle açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.