YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4902
KARAR NO : 2007/3730
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dışı… Otomotiv Konfeksiyon İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 2003 yılı Kasım ayında kullandığı ticari kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalı …’un müvekkili bankaya 16.4.2004 takip tarihi itibarıyla 86.663.64 YTL’sı borcu olduğunu hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla …Mahallesi … sokak 799 Ada 15 parsel B Blok 3. kat 40/464 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümü 23.3.2004 tarihinde 18.500.00 YTL bedelle amcası olan davalı …..’in de 13.5.2004 tarihinde aynı bedelle dahili davalı …’a …’ın da 17.3.2005 tarihinde dava dışı … ve …’a sattığını belirterek davalılar ile dahili davalının İİK. 283. madde gereğince tazminatla sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili ile borçlunun amca yeğen olduklarını kredi tarihinde davacı tarafından dava konusu taşınmazın bilinmesine rağmen teminat olarak alınmadığını, …’in amcası olan davalıya 2002 yılı Kasım ve 2003 yılı Ocak ayında ödenmek üzere 37.500.00 YTL senetli borcu olduğunu, ödeyemeyince dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben 55.000.00 YTL’ye müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve dahili davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller gereğince davalı … hakkında açılan davanın reddine, İİK’nun 283/2 madde gereğince açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşmüş olmakla, dava konusu taşınmazın raiç değeri olan 90.000.00 YTL’nın takip konusu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8352 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı banka alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı Necmettin Derdiyok’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı … Bankasından harç alınmamasına 19.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.