YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2311
KARAR NO : 2007/3919
KARAR TARİHİ : 27.11.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.994.928.000-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Meziyet Keser vekili kusur ve hasarı kabul etmediğini, kaza sonucunda müvekkilinin de maddi zarara uğradığını, dava hakkını saklı tuttuğunu, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, davalı … yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.497.464.000-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Meziyet Keser’den tahsiline, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 24.9.2004 tarihli eksper raporunda hasar bedelinden %15 eskime (amortisman) payı düşülmesinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen hasar yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda aracın olay tarihindeki yaşına, modeline göre bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.
3- Kabule göre de; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde “6.497.464.000-TL” tazminat yerine “6.947.464.000-TL” yazılması maddi hatadan kaynaklanıp mahkemesince yerinde düzeltilmesi her zaman mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Meziyet Keservekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Meziyet Keser vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Meziyet Keser’e geri verilmesine, 27.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.