YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3590
KARAR NO : 2007/2892
KARAR TARİHİ : 01.10.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ile … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 22.6.2001 tarihli temlikname nedeniyle davalı …’dan 25.3.1997 tanzim 18.8.1998 vadeli bonoya dayalı 17.11.1999 takip tarihi itibariyle 1.200.000 Alman Markı karşılığı 356.753.70-YTL’sı alacaklı olduğunu, borçlunun icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla … İlçesi … Köyü 114 parselde kayıtlı taşınmazını 11.2.2000 tarihinde 500.000.000-TL bedelle davalı … …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip konusu bononun sahte olduğunu, takibe itiraz ettiklerini ve itirazın reddedildiğini, menfi tesbit davası açtıklarını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin müteahhit olması nedeniyle dava konusu taşınmazı iyiniyetli diğer davalıya sattığını, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 50.000.00-YTL olarak bildirildiğinden harcın tamamlanması gerektiğini, ikametgah yeri olarak … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini İİY’nın 280.maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, ikametgah yeri bakımından … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının …’da mali durumu iyi olarak bilinen müteahhit olduğunu, belirtilen miktarda borcu olmasının mümkün olmadığını, varsa bile kendisinin bundan habersiz olduğunu, satış bedelinin tapuda gösterilen bedelden daha yüksek olduğunu, davanın görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece davalıların yetki itirazı yerinde görülmekle dosya yetkili … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş anılan mahkemece de aciz belgesinde ödenmemiş alacak miktarı 1.587.559.69-YTL’sı olarak belirlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın talep halinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … ile … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir ve kural olarak iptal davalarında görevli mahkeme geçici veya kati aciz belgesindeki alacağın miktarına göre saptanır. Ancak, iptal davasına konu somut olaydaki taşınmazın değeri davacı alacağından az ise malın değeri esas alınarak görev tayin edilir. Bu değer işlem tarihindeki gerçek değerdir. Bu durumda mahkemece davaya konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri keşfen bilirkişiye hesaplattırılarak, görev konusunda bundan sonra bir hükme varılması gerekirdi. Ancak;
Somut olayda 13.12.2006 tarihli aciz belgesinden alacak miktarının fer’ileriyle birlikte 1.587.559.69-YTL olduğu belirtilmiştir. Bu miktarın dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini parasal olarak tayin eden HUMK’nun 8.maddesindeki değerin çok üzerinde olduğu ortadadır. İptal davasına konu taşınmazın satış bedeli her ne kadar tapuda 500.000.000-TL gösterilmiş ise de davacı alacaklı bedelin düşük gösterildiğini, gerçek değerin satış tarihinde 10.000.00-YTL’sının üzerinde olduğunu iddia etmiş, davalılar da bu değere karşı çıkmayarak görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerinden görev hususunda malın gerçek değerinin esas alınmasında ve görevsizlik kararı verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz eden davalı ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere HUMK’nun 438/son fıkrası gereğince ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.