YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3320
KARAR NO : 2008/5285
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

MAHKEMESİ :Kuşadası Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna isabet eden 3.809,40.YTL.tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/650 Esas sayılı dosyasından davacı … tarafından kendi aracında oluşan 750,00.YTL.lık maddi hasar nedeniyle davalılar … ve … … aleyhlerine açmış olduğu dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 532,05.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine, birleştirilen davada; davanın kısmen kabulü ile 125,00.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacı …’e
verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl dava yönünden; mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen … zarar miktarı olan 3.149,32.YTL.tazminatın davalılar … ve …’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik tazminata karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı … vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı Münise yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.27.-YTL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Gürpala’ya geri verilmesine 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.