YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5212
KARAR NO : 2006/8298
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’a ait sevk ve idaresindeki… plakalı çekici ile müvekkili idareye ait oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini belirterek 5.495.300.000TL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davalı sigorta şirketi iflas ettiğinden ödeme yapamayacağını süre verildiğinde borcunu iki taksitle ödeyeceğini belirtmiş, 23.11.2004 tarihli duruşmada ise, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı Tasfiye Halindeki EGS Sigorta AŞ. vekili, 2.000.00YTL’sı sigorta limitiyle sınırlı olarak davayı kabul ettiklerini ancak müvekkili tasfiye halinde olduğundan anapara ödemelerinin Garanti Sigorta Hesabı tarafından yapılacağını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı … yönünden davanın kabulü ile 3.495.30YTL’sı tazminatın davalı …’dan tahsiline, 5.495.30YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizininde davalı …’dan tahsiline, (faiz hesabı yapılırken sigorta şirketi tarafından 2.000.00YTL’sının 27.8.2003 tarihi itibariyle ödenmesi nedeniyle faiz hesabının düşülmesine) davalı EGS Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Tasfiye Halindeki EGS Sigorta Şirketi 2.000.00YTL poliçe sorumluluğu limitini dava açıldıktan sonra 30.9.2004 tarihinde ödediğine göre, bu davalı hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aynı nedenle davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, yine hüküm altına alınan 5.495.30YTL’sı tazminat üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.