YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1225
KARAR NO : 2006/4264
KARAR TARİHİ : 15.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti.’ne ait …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek bakiye hasar değer kaybı arac mahrumiyeti tespit ve çekici gideri olarak toplam 6.556.430.157.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili hasar miktarını kabul etmediklerini zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince 241.690.160.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan reeskont faiziyle birlikte, ve davalı … inşaat Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanan delillere uygun olarak aracın tamirinin ekonomik olmadığı kabul edilerek tazminata hükmedildiğine göre davacının yeni araç alabilmesi için belirlenecek makul süre itibariyle araç mahrumiyeti tazminatı takdir ve hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir.
3-Yargılama giderlerinden sayılan delil tesbit giderleri talep edildiği halde bu konuda davacı lehine karar verilmemeside doğru değildir.
4-Davalı … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Davalı sürücü …’nun reeskont faizi ile sorumlu olması gerektiği temyiz nedeni olarak ileri sürülmüştür. Ancak 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 1 ve 2 maddelerine göre Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı kanuni faiz oranını aşıyorsa ticari işleride bu oran üzerinden faiz istenebilir. Toplanan delillere ve mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan kurala aykırılık içermemesine göre davalı … İnş Sanayi Ticaret Ltd.Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 4. nolu bentte açıklanan nedenle davalı … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.