YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/746
KARAR NO : 2007/688
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın hasar bedelini sigortalıya ödediklerini, davalının kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğunu belirterek sigortalıya ödenen hasar bedelinin poliçe limiti olan 2.000.000.000TL’nin ödeme tarihi olan 4.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın davacı … şirketine ödendiğini, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davalı … şirketinin ilk duruşmadan önce borcunu ödediği, davanın açılmasında kusuru bulunmadığı ve davacının feragatı nedeni ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve davalı … şirketinin ilk oturumdan önce dava konusu alacağı ödemiş olmasına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesine ve HUMK 94. maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kısa kararda “davanın konusuz kaldığından reddine” gerekçeli kararda ise “feragat nedeni ile konusuz kalan davanın reddine” karar verilmiştir. HUMK 381 ve takip eden maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli karar farklı olması bozma nedeni ise de sonuca etkili görülmeyen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı “feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine” tümcesinin çıkartılarak yerine “dava konusuz kaldığından karar verilmesinde yer olmadığına” tümcesinin yazılarak hüküm fıkrasının düzeltilmiş bu şekli ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 6.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.