YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23993
KARAR NO : 2023/8911
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.06.2016 tarihli ve 2015/114830 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin,31.03.2017 tarihli ve 2016/345 Esas, 2017/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149/1-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.12.2017 tarihli ve 2017/2681 Esas, 2017/2872 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi;
‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde mağdurun gece 04.00 saatlerinde parkta tek başına alkol aldığı sırada yanına önceden tanımadığı sanık …’ın geldiği sohbet etmeye başladıkları, daha sonra beraber alkol aldıkları, bu sırada müzisyenlik yapan ve mağdur ve sanığı önceden tanıyan M. C. ile yanında bulunan arkadaşı diğer tanık M. A.’ın işe gitmek için parktan geçtikleri sırada mağdur ve sanığı birlikte gördükleri tanık M. C’nin mağdur .. yle selamlaştığı ve tanıkların işlerine gitmek üzere parktan ayrıldıkları, sanık ile mağdurun alkol almaya devam ettikleri alkol bitince mağdurun ayrılıp eve gitmek üzere kalkmak istemesi üzerine sanığın sinirlenerek bağırmaya başladığı, mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun vermeyeceğini söylemesi üzerine sanık …’ın mağdura saldırdığı, tekme ve yumruklarla vurmak suretiyle montunun cebinde bulunan cep telefonunu aldığı ve koşarak olay yerinden uzaklaştığı maddi vakıa olarak mahkemece kabul edildiği görülmüştür.
2. Sanığın eylemi sonucunda mağdurun yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, ancak basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ve vücuttaki açık kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını HAFİF (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu içerir Adli Tıp Raporu dosyada mevcuttur.
3. Sanık savunlarında olay yerinde bulunmadığını belirterek yüklenen suçlamayı kabul etmemiştir, ancak kız arkadaşının adına kayıtlı telefon hattını kendisinin kullandığını doğrulamıştır.
4. Tanıklar M. C. ve M. A.’nın mağdurun yanında sanığı gördüklerine ilişkin tereddütsüz anlatım ve teşhisleri dosyada mevcuttur.
5. Mağdurdan alınan suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonra ilk kez sanığın o tarihte kız arkadaşı olan Z. G. adına kayıtlı ancak sanık tarafından kullanılan telefon hattı takılarak kullanılmış olduğu ve tanık Z. G. ‘nin anlatımlarının bu hususu doğruladığı tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurun beyanı, sanığın savunması, tanıkların beyanları ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2140 Esas, 2022/2410 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.