YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4911
KARAR NO : 2023/94
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2021/185 K.
DAVA TARİHİ : 09.03.2015
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/146 Esas sayılı dosyasının müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemenin 15.10.2012 ila 15.11.2012 tarihleri arasında davalıyı tazminata mahkum ettiğini, müvekkilinin 03.09.2014 tarihinde hissesini sattığını, devir işleminin gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden üye yapılmayıp çalıştırılmadığı, 03.09.2014 tarihine kadar müvekkilinin gelir kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla 18.928,38 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığın devri hususunu yazılı olarak kooperatife bildirmediğini ve bunun geçerlilik şartı olduğunu, yine kooperatif ana sözleşmesinde aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine üye olmama şartının bulunduğunu, davacının bu şartı sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2015/123 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararıyla; davacının,
10.12.2013 tarihine kadar aynı zamanda … Taksi isimli kooperatife üye olarak çalıştığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 10/6. maddesi uyarınca kooperatif durağında çalışabilmek için başka bir durak ile üyeliğinin olmamasının gerektiği, bu durumda davacının … Taksi durağından ayrıldığı tarihten hissesini devrettiği tarihe kadar zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 03.11.2020 tarihli ve 2017/2759 Esas, 2020/3394 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise davalı kooperatif ana sözleşmesi uyarınca kooperatife ortak olmak için aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine üye olmamak şartı bulunduğundan davacının tazminata hak kazanabilmesi için, davacının bu şartı yerine getirdiği 10.12.2013 tarihinden sonra davalı kooperatife üye olmak için başvurusu olup olmadığının araştırılarak, başvurusu olması halinde tazminat talebinin değerlendirilmesi, başvurusu yok ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tazminata hak kazanabilmesi için üye olma şartını sağladığı tarihten itibaren davalıya usulüne uygun müracaatının olması gerektiği, davacı tarafa verilen sürede başvuruya ilişkin herhangi bir yazılı belgenin sunulamadığı, müracaat koşulunun tanık beyanı ile ispat hususunun söz konusu olamayacağı kaldı ki davalının muvafakatinin de bulunmadığı bu itibarla davacının müracaat şartını yerine getirmediği ya da yerine getirdiği hususunu usulü deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında başvurunun yazılı olup olmadığına ilişkin bir ibare olmadığını, mahkemece sözlü başvuru olabileceği ve bu hususun da tanıkla ispat edilebileceği düşünülmeden salt yazılı delil ile ispatının mümkün olduğunun kabulüyle davanın reddinin hatalı olduğunu, bozma ilamına uyulduğu halde kooperatife üye olunup olunmadığı hususundaki kararın başvuruda yazılılık şartı aranması şeklinde yorumlanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin kabul edilmemesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8.maddesi
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bozma kapsamı ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 11.maddesinde kooperatife ortak olmak için yazılı olarak yönetim kuruluna başvuru şartının düzenlenmiş olması dikkate alındığında mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.
3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.