YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/18843
KARAR NO : 2023/694
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Şebinkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının15.12.2010 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan aynı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 … maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 10.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten … bir suç işlemesi nedeniyle Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2015 tarihli ve 2014/279 Esas, 2015/2 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine önceki hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 267 … maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … 11.03.2010 tarihinde … köyü’nde bulunan kahvehaneye geldiğini, … …’u konuşmak için dışarı çağırdığını, bu sırada hiçbir sebep yokken …’un kendisine arkasından gelerek suratına yumruk attığını belirterek şikayetçi olmuştur.
2. Olayın hemen akabinde alınan doktor raporunda, …’ın “alnının sağ köşesinde 2 adet ödem, her iki göz altında hassasiyet ve sol göz altında ödem” mevcut olduğu belirtilmiştir
3. … tarafından olayı gördükleri belirtilen tanıklar … … ve H.A. öyle bir olaya şahit olmadıklarını bildirmişlerdir.
4. … sanığı, kahvehanedeki dilsiz bir vatandaşa takıldığı için uyardığını, daha sonra onu bir daha görmediğini belirtmiştir.
5. Mahkeme … … hakkında suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verdikten sonra, … hakkında iftira suçundan dava açılması için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Dava konusu olay, açılan bu davaya ilişkindir.
6. Sanık savunmasında önceki iddialarını tekrarlamış, tanık … …’un, …’un eniştesi olduğunu diğer tanığın ise korktuğu için olayı görmediğini söylediğini belirtmiştir.
7. Mahkeme sanık hakkında iftira suçunun sabit olduğunu belirterek mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların, 2709 sayılı T.C. Anayasa’sının 74 üncü maddesinde yer … anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun oluşmayacağı gözetildiğinde; vücudundaki darp izleri doktor raporu ile tespit edilen ve mağdur ile arasında önceye dayalı bir husumet bulunmayan sanığın maddi bir vakıaya dayanan şikayeti, 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kaldığından; unsurları oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/64 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.