YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1831
KARAR NO : 2023/487
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık ile mağdure arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, zaman zaman birlikte vakit geçirdikleri, olay günü araç içerisinde alkol ve tiner kullandıkları sırada, aralarında tartışma çıktığı, sanığın mağdureyi … süre darp ettiği, mağdurenin kaçmak istediği sırada sanık tarafından yakalanarak, araç içerisinde darp edilmeye devam edildiği, bir süre sonra fırsatını bulan mağdurenin, sanığın kullandığı araçtan atlayarak kaçtığı, etrafta bulunan vatandaşlara sığındığı ve jandarmaya haber verilmesiyle sanığın yakalandığı iddiasına ilişkindir.
2. … Devlet Hastanesinin 12.09.2015, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli raporlarında, mağdurenin orbital alanlarında, yüzünde, sağ humerus bölgesinde ve sağ lateralinde ekimozların bulunduğu, söz konusu yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, adli muayene raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.