YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7648
KARAR NO : 2022/10045
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır ili …..,ilçesi ….., Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 1 parsel sayılı 10.650,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla 1/3 er payla davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 186 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile 02.12.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporunun ekinde yer alan krokide B harfi ile gösterilen 9287,81 m2’lik kısmının taşınmazın niteliği değiştirilerek “Ham Toprak” vasfı ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporun ekinde yer alan krokide A harfi ile gösterilen 1362,98 m2’lik kısmının kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ergani 1. Kadastro Mahkemesinin 20.01.2020 tarihli ve 2019/331 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile “Ham Toprak” vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kez davalılar vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın tamamının ham toprak olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarından, 02.12.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda A ile gösterilen 1.362,98 metrekarelik kısmının 1967 yılından beri bostan olarak kullanılageldiği, davalı tespit malikleri lehine 3402 sayılı Kanun’un 14. ve 17. maddesindeki kazanma şartlarının oluştuğu, B kısmı bakımından ise hava fotoğrafında en son sürülü olduğunun görüldüğü tarih olan 1984 yılı ile taşınmazın tespit tarihi olan 2019 yılına kadar geçen süre dikkate alındığında davalı tespit maliklerinin çekişmeli taşınmazın B kısmı üzerindeki zilyetliklerinin bulunmadığı ve A kısmını kullanmaya devam etmelerine rağmen B kısmını kullanmamaları karşısında 186 ada 1 parsel taşınmazın B(9.287,81m2)lik kısmı üzerindeki zilyetliklerini iradi olarak terk ettikleri anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 186 ada 1 parsel nolu taşınmazın 02.12.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda A ile gösterilen 1.362,98 metrekarelik kısmına yönelik davanın reddine ve bu kısmın kadastro tespiti gibi tesciline, aynı tarihli raporda B ile gösterilen 9.287,81 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüyle bu kısmın ham toprak vasfında hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.