YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8099
KARAR NO : 2023/623
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2753 E. 2022/1064 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/372 E. 2021/155 K.
Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen dava davacıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şirket vekili asıl davada dilekçesinde, müvekkili şirketin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1452 Esas sayılı dosyası ile 07.12.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, 25.06.2020 tarihli kararla konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın 06.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, kararın kesinleşmediğini, davalı … ile müvekkili şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ilişkisinde müvekkili firma yanında bu borca karşılık gayrimenkul ipoteği tesis ettiren 3. kişiler yönünden de … 23. İcra Müdürlüğünün 2020/5723 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra emrinin müvekkiline 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, konkordato dosyasında yapılan yargılama sonucunda, konkordatoya başvuran firma lehine ipotek tesis eden 3. kişiler yönünden talep edilen alacak kalemlerinin adi alacak olarak tespit edildiğini, konkordato davasına müdahil olan davalı bankanın istinaf kanun yoluna başvurmadığını, adi alacak niteliğindeki borç ilişkisi yönünden hakkında konkordato kararı ile birlikte İİK’nın 294/1 maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati tedbir kararına rağmen icra takibine girişilemeyeceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı borçlu … vekili birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını, ipotek takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, konkordato dosyasında yapılan yargılama sonucunda konkordatoya başvuran firma lehine ipotek tesis eden 3. kişiler yönünden talep edilen alacak kalemlerinin adi alacak olarak tespit edildiğini, davalı banka tarafından konkordato davasında istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, İİK’nın 294/1 maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati tedbir kararına rağmen icra takibine girişilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı … vekili birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını, … 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/372 Esas sayılı dosyasında asli müdahale talep ettiklerini ve her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, Ege Ekomar … Şti.’nin konkordato başvurusunun kabulüne karar verildiğini, konkordatoya tabi tüm adi borçların tamamının ilk taksidi 2021 Haziran ayından başlamak üzere 60 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeneceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili banka arasında kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere, dava dışı … ve …’nın maliki olduğu taşınmazlarda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle dava dışı müşterek borçlular hakkında … 8. İcra Müdürlüğünün 2020/5424 Esas sayıl dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesi kararında müvekkilinin adi alacaklı olduğuna dair bir tespit ve hüküm bulunmadığını, kararda davacı ile rehinli alacaklılar arasında yapılandırma yapılmadığı hususunun açıkça tespit edildiğini, konkordato kararının sadece davacı şirket bakımından hüküm ifade ettiğini, davacının Asliye Ticaret Mahkemesi kararını kötüniyetle ve tahsilata engel olmak amacıyla yorumladığını belirterek, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Ego Ekomar Ltd. Şti.’nin kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiği, rehinli alacak niteliğinde olduğu, bilirkişi raporundaki mevcut tespitin bankanın alacağının niteliğini değiştiremeyeceği ayrıca mahkeme kararının hüküm fıkrasında davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine karar verildiği, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetler yönünden alacaklı … A.Ş. tarafından ipoteğe dayalı takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Asıl dosya davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesini tekrarla, Ticaret Mahkemesi dosyası ile yapılan yargılamada davalı banka tarafından bildirilen alacak kaleminin adi alacak listesine eklendiğini, davalı banka tarafından mahkeme kararı yok sayılarak, başlatılan haksız takip ile mahkemece ilam altına alınan konkordato perojesinde yer alan, alacaklılar listesi ve ödeme planının da yok sayıldığını, söz konusu dosyaya müdahil olmasına rağmen, tesis edilen karara ilişkin istinaf yoluna dahi başvurmayan davalının kötü niyetli olarak diğer alacaklıların önüne geçmek amacıyla eldeki icra takibine giriştiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Birleşen dosya davacısı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil adına kayıtlı taşınmaz, 3. kişilerce firma lehine verilen ipotek kapsamında olup, konkordato dosyasında verilen karar doğrultusunda adi alacak hükmünde olduğunu, söz konusu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda üçüncü kişilerin verdiği ipoteklerin adi alacak vasfında olduğu onaylandığından, taleplerinin icra mahkemesinin görev alanına girmediğinden bahisle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu ipotekli taşınmazların satışının durdurulması yönünde bir karar da verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Birleşen dosya davacısı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesini vereceğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın 27.03.2021 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi geçtikten sonra 20.04.2021 tarihinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tedbir kararı dikkate alındığında, rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılıp, başlamış olan takiplere de devam edilmesine engel bir hükmün bulunmadığı, asıl ve birleşen dosya davacıları hakkında ipoteğe dayalı takip yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği, konkordato tasdiki dosyasındaki bilirkişi raporunda davalı banka alacağının adi alacak olarak geçtiğini belirtilmiş ise de, takibe dayanak ipotek resmi senet içerikleri gözetildiğinde, takibe konu alacağın rehinle temin edildiği açık olduğu gibi, bu hususun icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı … vekillerinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı belirtilerek asıl dosya ve birleşen dosya davacılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu şirket ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı borçlu şirket ve … vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine/kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar, takip borçlusunun konkordato talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle takip borçlusu ile ipotek verenler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 288, 294 ve 295. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90′ ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.