YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13597
KARAR NO : 2009/2766
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde şönt bacaların ve ortak bacaların temizlenmesi ve gerekirse yıkılarak yenisinin davalı yönetici tarafından yapılması, birleşen davada ise 29.01.2007 günlü kat malikleri kurul kararlarının kısmen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, davacıların bağımsız bölümlerinden geçen şönt bacanın davalı yönetici tarafından temizlenmesi,davalının baca sorununu çözememesi durumunda gereği için davacı yana yetki verilmesi, yöneticinin kat maliklerine aylık bilanço vermesi; birleştirilen davada ise 29.12.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetici seçimine ve yöneticinin ibrasına; şönt bacaların hermatik bacaya dönüştürülmesine, aylık aidatların kat maliklerinden eşit toplanmasına ilişkin kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelere özellikle bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat malikleri kurulunun 29.12.2007 günlü toplantısında yönetici seçimine ilişkin kararın anataşınmazdaki 14 bağımsız bölüm malikinden toplam 1920/4120 arsa payına sahip yedisinin olumlu oylarıyla alındığı, bu kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen yönetici seçimine ilişkin sayı ve arsa payı çoğunluğunu taşımadığı gözetilerek kat malikleri kurulunun 29.12.2007 günlü yönetici seçimine ilişkin kararın iptaline hükmedilmesi gerekirken, davacı yanın bu yöndeki isteminin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
./..

2008/13597-2009/2766 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.