YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12822
KARAR NO : 2023/553
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2430 E., 2022/2197 K.
DAVALILAR : …, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi
DAVA TARİHİ : 24.05.2022
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/59 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/ipotekli taşınmaz maliki tarafından şikayet dilekçesinde; sair nedenlerle birlikte ihalenin ilanda belirtilen yer ve saatte yapılmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevap dilekçelerinde; ihalenin mücbir sebeplerle satış ilanında yer alan salonda yapılamadığını, ancak ilandaki bina ile aynı numaralı binanın yan tarafında yapıldığını, müdürlükçe görevlendirilen personelce katılımcıların ihale alanına yönlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın ihale bedelinin, kesinleşen muhammen bedelinin üzerinde olduğu, bu nedenle davacının ihalenin feshi isteminde bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı/ipotekli taşınmaz maliki vekili; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış şartnamesi ve açık artırma ilanında satışın, … Belediyesi … Düğün Salonu Konak Mahallesi Gençosman Caddesi No: 94 …/… adresinde yapılacağı yazıldığı halde, şikayet eden, alacaklı ve ihale alıcısının anlatımlarından, ihalenin ilanda belirtilen yerde değil, o yerin yanındaki sokakta gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, İİK’nın 114/2. maddesi gereğince, ihalenin, satış ilanı ve şartnamede belirtilen yerde yapılmasının zorunlu olduğu, ihalenin ilanda belirtilen yerde yapılmaması nedeniyle şikayet edenin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı/ihale alıcısı vekili; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi ile birlikte, ihalenin yapılacağı salonun girişine, yönlendirme için görevliler konulduğunu, ihale sonrasında ihale yerini bulamadığından satışa katılamadığını iddia eden kimse bulunmadığını, ihaleye birden fazla kişinin katılıp pey sürdüğünü, bu suretle rekabet ortamının sağlandığını ve ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı/alacaklı vekili; ihalenin aynı numaralı binanın yan tarafında yapıldığını, satış yerinde bulunan müdür yardımcılarının gelenleri satış yerine yönlendirdiğini, ihale bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz malikinin kendisine ait taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 114/2. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.
3. Değerlendirme
1. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davalı ihale alıcısından tahsiline, davalı alacaklı bankadan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.