YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3039
KARAR NO : 2006/4735
KARAR TARİHİ : 29.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan B….’ya ait …’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar araç mahrumiyeti ve emanet ücreti olarak toplam 4.275.000.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddini ilk davada ise sorumluluk limitinin 750.00.YTL olduğunu belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili kusur oranı kabul etmediklerini zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı Güven Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine 1.843.750.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanıp değerlendirilen delillere oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı Güven Sigorta A.Ş’nin hasar tazminatından diğer davalılarla birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararı 7.175.000.000.TL olup davalının kusur oranına isabet eden tazminat miktarı tesbit edildikten sonra sigorta tarafından ödenen tazminat miktarı indirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde fazla tazminatı hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararlarına usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harçın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 29.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.