YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12769
KARAR NO : 2023/213
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1046 E., 2022/2118 K.
DAVA TARİHİ : 21.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/560 E., 2022/168 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedeli olan 182.900,00 TL’nin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, ihale bedelinin %5’i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanında KDV oranının hatalı belirtildiğini bu durumun ihaleye katılımı engellediğini, taşınmazın satışına esas olmak üzere hazırlanan kıymet takdir raporunun dargın olduğu ve görüşmediği kızına tebliğ edildiğini, müvekkilinin yapılan tüm işlemlerden ilk satıştan
2 gün önce haberdar olduğunu, hatalı tebligat nedeniyle kıymet takdir raporuna itiraz hakkını kullanamadıklarını, evin içine girilmeden değer tespiti yapıldığını kıymet takdirinin hatalı hesaplandığını, taşınmaz değerinin daha yüksek olduğunu, Gaziantep Şehitkamil Belediyesine gönderilen satış ilanının akıbeti hakkında dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, taşınmaza elektronik ortamda hiç teklif verilmediğini, bu durumun elektronik ilanın usulüne uygun yapılmadığını gösterdiğini, dosyada buna ilişkin UYAP çıktısının da bulunmadığını, taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğini, hazırlanan satış ilanında gayrimenkulün arsa payı bilgisinin mevcut olmadığını, gazete ilanının Yeni Asır gazetesinde yapıldığını ancak bu gazetenin Ege bölgesi civarlarında yaygın olarak okunduğunu, gazetenin Gaziantep’te günlük kaç adet satıldığı hakkında bilgi sorulmasını talep ettiklerini, meskeniyet şikayetinin sonuçlanmadığını, ihaleye dışarından sadece bir kişinin katıldığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, tamamlayıcı ihale yapıldığını, şikayetçinin satış şartlarından önceden haberdar olduğunu, süresinde dava açmadığını, tamamlayıcı ihale yapıldığından satış ilanının ilgililere tebliği gerekmediğini, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, ihaleye katılımın engellendiği iddiasının kabul etmediklerini, kıymet taktirinin kesinleştiğini, ihaleye 1 kişinin girmesinin yasal olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, KDV oranına ilişkin olarak satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı, kaldı ki alacaklı, Varlık Yönetim Şirketi olup KDV muafiyeti de bulunmadığı, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçlu asile bizzat tebliğ edildiği, davacı vekilinin icra dosyasına 10.12.2019 tarihinde vekaletnamesini sunduğu, dolayısıyla asile tebligat yapılmasında bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının süresinde de kıymet takdirine itiraz etmediği, 20.01.2020 tarihinde belediyede gerekli ilanın yapıldığı, elektronik ortamda ilan yapıldığı, teklif verenin olmadığı, bu durumun da tutanak altına alındığı, Basın İlan Kurumu’nun yazısından da görüleceği üzere gazete tirajının 50.000’in üstünde olduğu, satış ilanında taşınmazın arsa payının yazmadığı iddiası satışa hazırlık işlemine ilişkin olup süresinde itiraz edilmediği takdirde ihalenin feshi davasında ihalenin feshi olarak ileri sürülemeyeceği, 13.12.2019 tarihli satış ilanında yer alan %8 KDV oranının 17.02.2020 tarihli satış ilanında %18’e çıkarıldı iddiası yönünden yapılan incelemede 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile %18 KDV oranına tabi konutlar ve işyerleri için %8 olarak uygulanan KDV oranı 31.12.2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edeceğine karar verilmiş, bu indirimin uzatıldığına dair başkaca bir karar olmadığından KDV oranının %18 olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihale gününe ait kamera görüntüleri istenmiş, 02.03.2020 tarihli yazı ile 14 günlük sürenin dolduğundan bahisle görüntülerin olmadığı, meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçeleri ile şikayetin reddine, davacının ihale bedeli olan 182.900,00 TL’nin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Vekili varken asile tebliğ edilen satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, satış ilanında KDV oranının hatalı belirtildiğini bu durumun ihaleye katılımı engellediğini, taşınmazın satışına esas olmak üzere hazırlanan kıymet takdir raporunun dargın olduğu ve görüşmediği kızına tebliğ edildiğini müvekkilinin yapılan tüm işlemlerden ilk satıştan 2 gün önce haberdar olduğunu hatalı tebligat nedeniyle kıymet takdir raporuna itiraz hakkını kullanamadıklarını, evin içine girilmeden değer tespiti yapıldığını kıymet takdirinin hatalı hesaplandığını, taşınmaz değerinin daha yüksek olduğunu, Gaziantep Şehitkamil Belediyesine gönderilen satış ilanının akıbeti hakkında dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, taşınmaza elektronik ortamda hiç teklif verilmediğini, bu durumun elektronik ilanın usulüne uygun yapılmadığını gösterdiğini, dosyada buna ilişkin UYAP çıktısının da bulunmadığını taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğini, hazırlanan satış ilanında gayrimenkulün arsa payı bilgisinin mevcut olmadığını, gazete ilanının Yeni Asır gazetesinde yapıldığını ancak bu gazetenin Ege bölgesi civarlarında yaygın olarak okunduğunu, gazetenin Gaziantep’te günlük kaç adet satıldığı hakkında bilgi sorulmasını talep ettiklerini, meskeniyet şikayetinin sonuçlanmadığını ihaleye dışarından sadece bir kişinin katıldığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, KDV oranına ilişkin olarak satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı, kıymet taktir raporu ve satış ilanının borçlu asile bizzat tebliğ edildiği, 20.01.2020 tarihinde belediyede gerekli ilanın yapıldığı, elektronik ortamda ilan yapıldığı, teklif verenin olmadığı, bu durumun da tutanak altına alındığı, Basın İlan Kurumu’nun yazısından da görüleceği üzere gazete tirajının 50.000’in üstünde olduğu, 13.12.2019 tarihli satış ilanında yer alan %8 KDV oranının 17.02.2020 tarihli satış ilanında %18’e çıkarıldı iddiası yönünden yapılan incelemede 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile %18 KDV oranına tabi konutlar ve işyerleri için %8 olarak uygulanan KDV oranı 31.12.2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edeceğine karar verilmiş, bu indirimin uzatıldığına dair başkaca bir karar olmadığından KDV oranının %18 olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçeleri ile 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b-2.maddesi gereğince kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile ihale bedeli olan ( 182.900,00 TL )’nin %5’i oranında hesaplanan 9.145,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebeplerin aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 133, 134 üncü ve devamı madde hükümleri
3. Değerlendirme
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Satış dosyasının incelenmesinde; 13.12.2019 tarihinde yapılan ihalede, ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu görülmekle birlikte İİK’nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanun’un 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen ihalenin feshi isteminin reddine dair karar yerinde ise de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; kararın bu sebeple kaldırılması ve para cezasına hükmedilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup , anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2022 tarih ve 2022/1046 E. 2022/2118 K sayılı kararının, hüküm fıkrasının “3” nolu bendinin tamamen karar metninden çıkartılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.