YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12265
KARAR NO : 2012/19222
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.02.2012 gün ve 20631 – 4128 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.09.07.2012 (Pzt.)

Davacının talebi; boşanmanın eki olarak mahkemece tasdik edilen boşanma protokolü uyarınca davalı eski eşin borcu olarak kararlaştırılan, davalı eski eş adına tapuda kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın tapudan davacı kadına devir borcunun yerine getirilmemesi ve taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiye tapudan devir ve temlik edilmesi sonucu; sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden (BK. md. 61 vd; 6098 s. TBK. md. 77 vd.) kaynaklanan alacak istemidir. Davacı şimdilik 15.000 TL. talep etmiş; davalı da satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak …; borca konu taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin keşfen saptanması; davacının yaptığı ödemelerin satış bedeline yönelik olduğunun kanıtlanması durumunda bu ödemelerin taşınmazın rayiç bedelinden düşülecek, gerçekleşen sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçmış olduğundan; tarafımın da içinde olduğu heyet tarafından davanın reddine ilişkin hüküm onanmıştır. Eksik inceleme nedeniyle karar düzeltme istemini kabul edilerek, davanın reddine ilişkin hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.