YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12772
KARAR NO : 2023/755
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1139 E., 2022/2089 K.
DAVA TARİHİ : 25.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E., 2021/307 K.
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine ve mecurun boş olarak teslimine karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklılar şikayet dilekçelerinde; borçlu hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına dair ilamsız icra takibinde, borçlu tarafından kira sözleşmesine karşı çıkılmadığından takip dayanağı kira sözleşmesinin İİK’nın 68. maddesi anlamında belge olduğunu ve aynı Kanun’un 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisi ve miktarının kesinleştiğini, tahliye ihtaratı içeren ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmediğinden ve ödeme emri tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde borç da ödenmediğinden temerrüt oluştuğunu ileri sürerek borçlunun kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; kiralanan taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi olmasına rağmen takipten önce noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin tek bir alacaklı tarafından keşide edildiğini ve söz konusu ihtarnamede 30 gün yerine 15 günlük ödeme süresi verildiğini, tüm dünyada yaşanan ekonomik değişiklikler nedeniyle talep edilen kiranın fahiş olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 269/a maddesinde düzenlenen temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve borçlunun taşınmazdan tahliyesi ile mecurun boş olarak teslimine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen borçlu istinaf dilekçesinde; borçlunun ödemede gecikmesi halinde iki haklı ihtar gönderilmesi gerekirken alacaklılar tarafından sadece bir ihtarname gönderildiğini ve bunda da ödeme için eksik süre verildiğini, bu suretle temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının oluşmadığını, takip dosyasından yapılan tebligatlardan borçlunun zamanında haberdar olmadığını, bu nedenle ödeme yapamadığı gibi itiraz da edemediğini, iş yeri olarak kiralanan taşınmazın kirasının pandemi döneminde mücbir sebep nedeniyle ödenemediğini, tahliye kararının bu nedenle hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7226 sayılı Kanun’un Geçici 2. maddesinde, 01.3.2020 tarihinden 30.6.2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedellerinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmayacağı hususunun düzenlendiği, somut olayda takibe konu kira alacaklarının 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedellerine ilişkin olması nedeniyle söz konusu Kanun kapsamında kalmadığı, takibin itirazsız kesinleştiği ve ödeme emrinde verilen 30 günlük süre içerisinde borçlu tarafından takip konusu alacağın ödenmediği, borçlunun ödeme iddiası da bulunmadığı belirtilerek, temerrüdün gerçekleştiği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen borçlu temyiz dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme yapılamadığı gibi takibe itiraz da edilemediğini, 30 günlük ödeme süresinin usulsüz tebligat nedeniyle başlamadığını, takip konusu kiraların pandemi dönemine ait olmakla, mücbir sebep nedeniyle ödenememesinden borçlunun sorumlu tutulamayacağını ve takip öncesi gönderilen ihtarnamenin tek kiralayan tarafından keşide edilmesi ve iki haklı ihtar gönderilmemesi nedenleriyle tahliye şartlarının oluşmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 68., 269/2., 269/a., 7226 sayılı Kanun Geçici md 2.
3. Değerlendirme
Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin iddia, İİK’nın 16. maddesi gereğince 7 günlük şikayet süresine tabi olup, borçlu tarafından süresi içerisinde yapılmış bir tebligat şikayeti bulunmadığından, ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülen usulsüz tebligat iddiasının sürede olmadığı anlaşılmakla, temyiz aşamasında nazara alınamayacağının tabi bulunmasına, borçlu tarafından takip öncesi gönderilen ihtarnameye ilişkin iddiaların ise, TBK’nın “konut ve çatılı işyeri kiralarında sözleşmenin sona ermesi” başlıklı kısmında düzenlenen 352. maddesine ilişkin olup, İİK’nın 269/a. maddesine dayalı somut uyuşmazlıkla uygulama yeri bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun’un ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.