YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23798
KARAR NO : 2023/8718
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2017 tarihli ve 2017/6990 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 53, 58. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2018 tarihli ve 2017/531 Esas, 2018/24 Karar sayılı kararıyla Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-h, 168/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejminin uygulanmasına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği günlerin Türk Ceza Kanunu’nun 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.06.2018 tarihli ve 2018/1378 Esas, 2018/1347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
”Hırsızlık suçu oluşmuştur. Yağma suçunun unsurları oluşmamıştır.” şeklindeki beyanına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 23.00-23.30 sıralarında mağdur … ve tanık F. T.’nin sokakta daha önce tanımadıkları sanık ile karşılaştıkları, sanığın yanlarına geldiği, sokakta yaşı küçük mağdurdan cep telefonunu görüşme yapmak için istediği, ”Dakikanız var mı” diye sorduğu, katılan mağdurun dakikası olduğunu söyleyip telefonunu sanığa verdiği, sanığın telefon ile görüşüyor gibi yapıp “Bu telefon artık benim” dediği, katılan mağdurun telefonunu geri istemesi üzerine sanığın mağdura cep telefonunu vermeyip, katılan mağdur ve arkadaşına yönelik ”Arkanıza bakmadan gidin, eğer bakarsanız sizi döverim ve bıçaklarım” dediği, bunun üzerine katılan mağdur ve olayın tanığı F. T.’nin korkarak oradan uzaklaştıkları, sanığında olay yerini terk ettiği, mağdurun ve mağdura velayeten babası şikâyetçinin sanıktan şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
2. Katılan mağdur ve yanında bulunan arkadaşı tanık F. T.’nin eşgal bilgilerini verdikleri sanığı önce fotoğraftan teşhis ettiği sonrada canlı teşhis yaptırıldığı, bu husustaki fotoğraf ve canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Katılan mağdurun arkadaşı F. T.’nin katılanın beyanını doğrulayan ve sanığın eylemlerine tanıklık ettiğine dair beyanları dosyada mevcuttur.
4. Katılanın zararı 02.02.2018 tarhli duruşmada sanığın annesi tarafından karşılanmıştır.
5. Sanığın tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Ancak;
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olması gerekirken, 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.06.2018 tarihli ve 2018/1378 Esas 2018/1347 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda B paragrafı (1) numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.