YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10004
KARAR NO : 2023/166
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1255 E. 2022/2209 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/994 E. 2021/2262 K.
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkin istemin reddi kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3.kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/349 E. sayılı dosyasında şikayetçinin ihalenin feshi isteminin reddedildiğini ve bu yönden kararın kesinleştiğini ancak borçlu Atılım … Ltd. Şti’nce açılan menfi tespit davasının ilgili mahkemece kabulü nedeniyle ihalenin gerçekleştirildiği takibin ortadan kalkacağını ve ihalenin de konusuz kalacağını, bu suretle menfi tespit davasının görüldüğü İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/491 E. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin icra mahkemesi kararı yönünden yargılanmanın yenilenmesini ve ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığını, menfi tespit davasına ilişkin kararın alacaklı tarafından istinaf edilmiş olup kesinleşmediğini ileri sürerek istemin reddini talep etmiştir.
Şikayet edilen takip borçluları Atılım … Ltd. Şti. ile Hazar … Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borcun bulunmadığı şeklindeki iddianın, ihalenin feshi nedeni olmadığı gibi HMK’nın 375/1. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında da sayılmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; menfi tespit davasına ilişkin yargılamada ilgili mahkemece verilen kabul kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 07.12.2021 tarih ve 2020/389 E. – 2021/2108 K. sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, buna göre takip borçlusunun borçlu olmadığına yönelik verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de oluşmadığı gerekçeleriyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi 3. kişi, şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkin istemin reddi kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 134, HMK md. 375/1,
3. Değerlendirme
Şikayet dilekçesinde iddia edilen hususların, ihalenin feshi uyuşmazlığının görülmesi sırasında da ileri sürüldüğünün ve yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.