YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2112
KARAR NO : 2007/4273
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın davalılardan Seydişehir Belediye Başkanlığına ait, …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalının trafik sigortasından tahsil edilen 550.00 YTL.’den sonra kalan 1.540.00 YTL tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili, hasara ve kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Yaşar Tığlıoğlu bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.523.69 YTL tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendindeki “verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere (davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre hesaplanan 200.00. YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) tümcesinin eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 61.68 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına 13.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.