YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1632
KARAR NO : 2008/3747
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’nın maliki, … Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı, … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortasından 2.987,00 YTL alındıktan sonra kalan 5.750,00 YTL tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçesinde yazılı azami teminatıyla sınırlı olarak ) 03.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını bildirerek, zorunlu trafik sigortası teminatı üzerindeki bölümü ödediklerini, sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … cevap vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalılardan … hakkındaki davanın ayrılmasına karar verildikten sonra bu davalı hakkındaki dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın süresinde talep halinde … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının kasko sigortasını yaptığı araca davalıların sürücüsü, işleteni ve İhtiyari Mali Sorumluluk
sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar verdiğini ileri sürerek TTK. 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece davalılardan … hakkındaki davanın ayrılarak yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 100. maddesinde “yetkili mahkeme” başlığını taşıyan 110. maddeye yollama yapılmamış olduğundan, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı zarar görenler tarafından açılan davalar yetki kuralları bakımından HUMK’nun 9. ve 21 maddeleri hükümlerine tabidir. Dava davalı … Sigorta A.Ş.’nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, bu davalının yetki itirazının bulunmadığı; yetki itirazında bulunan davalının ise salt kendilerinin başka bir mahkemeye getirilmesi için diğer davalıların ikametgahında davanın açıldığı yönünde bir iddiaları bulunmadığı gibi; bu konuda delil ve emare de mevcut değildir.
Kamu düzenine ilişkin kesin yetkinin bulunmadığı hallerde, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir.
Yukarıda belirlenen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin merkezinin bulunduğu … Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın HUMK’nun 9 ve 21. maddelerinde belirtilen yetki kuralına göre, doğru yer mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. (HGK 19.10.2005 gün E 2005/11-543-590 sayılı kararı mahkemece davalı …’nın yetki itirazının reddi gerekirken hakkındaki davanın ayrılarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.