YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2218
KARAR NO : 2008/3725
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 5.750,00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … poliçe kapsamında ödeme yaptığından bu davalı hakkındaki davanın reddine,davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 3.953,00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı … şirketinin poliçe kapsamında ödeme yaptığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, ise de davacının davalı aracının trafik sigortacısı olan dava dışı … Sigortadan alacağı bir miktar kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Trafik kazasına birden çok … karışmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince ” zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar
görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birbirine veya bir kaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.”
Buna göre mahkemece davacının davalı aracının trafik sigortasını temin eden dava dışı …’dan alacağı bir miktar tazminat kalıp kalmadığı araştırılarak; eğer alacağı bir miktar yok ise, davalı … Sigortanın ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesindeki limitle sınırlı olarak ve zorunlu mali sorumluluk poliçesinin üzerinde kalan miktardan KTK.nun 96.maddesi uyarınca garameten sorumlu olduğu hususu da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı … Sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı … yönünden verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.