YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3413
KARAR NO : 2006/5811
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen dava ile davalılardan …’a ait … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek 9.615.580.000.TL’sı hasar tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu, faturaların olayla ilgisi olmadığını belirterek davanın… A.Ş’ye ihbar edilerek reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili davalılara ait aracın sigortalıları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan… A.Ş vekili davalılara ait aracın birleşik sigorta poliçesini ibraz ederek savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.521.393.000.TL’sının 20.6.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve reeskont faiz şeklindeki talebinin reddine, Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/297 esasında kayıtlı iken iş bu dosya ile birleştirilen … ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 6.521.393.000.TL’sı tazminatın yukarıda 2002/668 esas sayılı dosyayla hüküm altına alınan davalı … ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalı …’dan tahsiline hüküm altına alınan bu tazminat miktarına 20.6.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talep ile reeskont faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının kazadan iki gün sonra yaptırdığı delil tesbitinde bilirkişi aracın motor bölümü dışında kalan hasar miktarını ayrıntılı olarak raporuyla belirlemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili zarar miktarının ispatı amacıyla beş adet fatura ve altı adet fotograf sunmuş, hükme esas 10.3.2004 ve 31.5.2004 tarihli bilirkişi raporlarında sunulan fatura ve resimlere göre zarar belirlenmiştir. Ancak anılan bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik giderleri ayrıntılı açıklanmadığı gibi kaza ile uyumları da belirtilmemiştir. Keza, tesbit raporunda ve resimlerde sadece sağ ön lastik ve jantın hasarlandığı belirtilmesine rağmen hükme esas raporda 4 lastik ve 4 jant bedeline ilişkin 30.5.2002 tarihli 2.200.00.YTL’lik fatura esas alınarak kazayla ilgili olduğu açıklanmamıştır. Davacıdan fotoğraf asılları istenerek

davalıların itirazları doğrultusunda kaza nedeniyle değişimi gereken yedek parça ve işçilik ücretleri konusunda faturalarda karşılaştırılarak düzenlenecek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerkirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.