YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2766
KARAR NO : 2006/5946
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile davacı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Temyize konu 5 nolu parselle ilgili olarak davacı Hazinenin … … ve arkadaşları ile … … hasım göstererek dava açmış bulunduğuna göre 1 ada 4 ve 5 nolu parsellerin birlikte dava konusu edildiklerinin kabulü gerektiği 4 ve 5 nolu parsellerin tesbit sırasındaki yüzölçümleri ile komisyon kararındaki yüzölçümleri toplamının farklı olmasına rağmen geriye kalan bölüm hakkında ne gibi bir işlem yapıldığının araştırılmadığı, komisyon kararına yollama yapılarak hüküm kurulamayacağı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dosya temyize konu 17 nolu parsel hakkındaki dosya ile birleştirilmiş ve 5 nolu parsel hakkında davacı Hazinenin davasının reddi ile taşınmazın davalı (ölü) … mirasçıları adına payları oranında tapuya tesçiline 17 nolu parsel hakkında davacı …’ın davasının reddi ile taşınmazın davalı … (…) adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı hazine ile davacı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 5 nolu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının tesbit tarihine kadar adına tesçil kararı verilen (ölü) … ve mirasçıları yararına irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının

gerçekleştiğinin keşif, yerel bilirkişi sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporuyla saptanmasına, davacı …’ın davasının ise adına tesbit edilen taşınmazın yüzölçümünün dayandığı tapu kaydı miktarından az olduğu ve bunun tapu miktarına eşitlenmesi isteğine yönelik olup mahkemece de davasının kabul edilmesine, tesçil ilamının kesinleştiği ve de tapunun oluşturulduğu tarihten tesbit tarihine kardar da 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre gerek davacı Hazine ile gerekse davacı …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 7.24.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı …’dan alınmasına 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.