YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1844
KARAR NO : 2006/3383
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara ait büyükbaş hayvanların aniden yola çıkması nedeniyle müvekkiline ait Mehmet Temizkan idaresinde bulunan … plakalı aracın hayvanlara çarpmamak için kaza yaptığını belirterek araçta meydana gelen 8.582.000.000 TL’sı hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …kusur oranı ve hasar bedelini kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın davalılara ait hayvanların yola çıkması sonucu meydana geldiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 16.80 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.