YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4076
KARAR NO : 2007/3720
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, hasar ve kazanç kaybı olarak toplam 10.000.00-YTL’nin, davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 1.061.00-YTL daha arttırmıştır.
Davalı şirket vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Polattimur, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, ıslah edilen miktardan davalının sigorta şirketinden tahsil edilen 2.750.00-YTL’nin mahsubu ile bakiye 7.811.88-YTL hasar bedeli ile 410.00-YTL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiği halde, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin de kabul ve red oranlarına göre paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine, 19.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.