YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5121
KARAR NO : 2008/5376
KARAR TARİHİ : 18.11.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında, borcuna yetecek haczi … malının bulunmadığını, ancak, kendisine ait taşınmazları takip tarihinden kısa bir süre önce, taşınmazlara haciz konulmasını engellemek amacıyla, …’a onun tarafından da diğer davalı … …’a satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece satışların düşük bir bedelle yapılması ve taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazların davalılara yapılan tasarruflarının iptaliyle davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına, davalılardan … … …, taşınmazı elinden çıkarmış olmakla, İİK.nun 283/2 maddesi gereğince toplam, 5.000.000.000. TL’dan sorumlu olarak tazminatın bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu … ile … arasında yapılan satış sırasında
tapuda gösterilen bedel ile taşınmazların bilirkişilerce belirlenen … değerleri arasında fahiş fark bulunmasına, taşınmazların satın alındıktan kısa bir süre sonra 4. bir kişiye satılmasına, aynı tasarrufla ilgili bir başka alacaklı tarafından açılan davanın borçlu ve 3. kişi … … yönünden kabul edilmiş olmasına göre, davalılardan … ve …’un temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan …’ın temyiz itirazlarına gelince: Davalı … davada, 4. kişi konumunda olup, borçlu ile, hukuki ilişkide bulunmayıp taşınmazları 3. kişi … …’den satın almıştır. Davalı … hakkındaki davanın kabul edilebilmesi için kötü niyet sahibi olduğunun davacı alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı bu konuda kanıt bildirmemiş, …’nin kötü niyetli olduğu kanıtlanamamış, aynı tasarrufla ilgili diğer hükümde hakkında güçlü delil kabul edilmiştir. Bu nedenle … hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere “taşınmazların davalılara yapılan tasarrufların iptali ile davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına” denmek suretiyle bu davalı yönündede davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; davaya konu tasarrufun davalı … yönünden de iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davalı …’un tazminatla sorumlu tutulmuş olması, diğer bir anlatımla hem tazminatla sorumlu tutulmaya, hem iptale karar verilemeyecek ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu yönden bozulmasına gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı gerekçelerle davalılar … ve …’un temyiz itirazlarının reddiyle aleyhlerindeki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ,
(2) nolu bentte yazılı nedenlerle …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile aleyhindeki hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.00.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …’a geri verilmesine 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.