YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4068
KARAR NO : 2007/3804
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2004/369-2006/656 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı vekili gelmedi karşı taraftan davalılardan … vekili Av. …’nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı …aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun Depaş Depolama ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş’deki hisselerini davalı çocukları Nimet Seray ve Soner’e devrettiğini bu devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek yapılan tasarrufların iptali ile devredilen hisselerin borçluya ait olduğunun kabulü ve üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalı … ve ….’in dava konusu edilen hisseleri davalı borçludan değil dava dışı…A.Ş’den aldıklarını bu nedenle bu davalılar açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlunun mal kaçırma gibi bir düşüncesi de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun … A.Ş’de bulunan hisselerini devretmediği, davalılar … ve …. A.Ş hisselerini dava dışı… A.Ş’den aldıkları iptali gereken bir tasarruf bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalılar …’in iptali istenen hisselerinin dava dışı… A.Ş’den devraldıklarının belirlenmesine, Yekaş A.Ş’nin borçludan ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyet göstermesine ve davacının yapılan tasarrufların alacaklıyı zarara uğratma maksadına yönelik olarak yapıldığını kanıtlayamamış olmasına göre ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. …’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.