YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8078
KARAR NO : 2023/79
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1430 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, uzun zamandır görüşmediği babası olan mağdurun evine gece 03.00 sıralarında gittiği, elinde bulunan bıçak ile birden fazla darbe ile hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdurun bağırması ve yardım istemesi üzerine sanığın, annesi ve kardeşinin odalarından çıkarak gelmeleri nedeniyle olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, eylemin bu şekilde son bulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.
3. Tanıklar A. T. ve Ç. T.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mağdurun yaralanmasını belirten Adlî Tıp Kurumu Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 19.11.2021 tarihli raporunda;
“…’ın Manisa Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen tıbbi belgelerinin incelenmesi ve şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesi sonucunda, 28/09/2021 tarihinde maruz kaldığı kesici delici alet yaralanması sonucu;
-Sol meme hemen medialinde kesi,
-Sol meme 1,5 cm yukarısında kesi,
-Sol meme 4 cm laterali 5 cm yukarısında kesi,
-Sol koltuk altı çukurun 6 cm aşağısında kesi,
-Sol el 2. Parmakta kesi,
-Saçlı deri sağ parietalde şişlik,
-Sol dizde sıyrık meydana geldiği tanımlanan yaralanmanın müştereken yapılan değerlendirmesinde;
1-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede OLMADIĞI,
2-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU,
3-Yaralanmanın kişinin konuşma yeteneğinde sürekli zorluğa ya da kayba sebep olacak nitelikte OLMADIĞI;
4-Kişinin vücudunda kemik kırığına sebep OLMADIĞI,
5-Kişinin yüzünde sabit ize sebep olacak nitelikte OLMADIĞI,
6-Kişinin duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına ya da kaybına sebep olacak nitelikte OLMADIĞI”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Sanığın akıl sağlığı konusunda Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından tanzim olunan 12.01.2022 tarihli raporunda;
“Sanığın işlediği iddia olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçuna karşı sorumluluğu tamdır.”
Görüşü açıklanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurdan sanığa yönelen ve 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1430 Esas, 2022/1674 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.