YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9124
KARAR NO : 2023/577
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, suça konu sigaraların müsaderesi, nakil aracının müsadere talebinin reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli 2015/105 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurmadığına, eylemin eksik teşebbüs aşamasında kaldığına, hakkında tayin olunan cezanın fazla olduğuna, suç kastının bulunmadığına, vesaire, ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince Iğdır ili Ali Kemerli mevkiinde yapılan rutin yol kontrolü sırasında Iğdır il merkezinden Kars istikametine doğru seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki, malen sorumlu … adına kayıtlı … plaka sayılı motosikletin şüphe üzerine durdurulduğu, Iğdır Sulh Ceza Hakimliğinin 28.08.2014 tarihli, 20154/284 Değişik İş sayılı önleyici arama kararı ile yapılan aramada motosikletin üzerinde bulunan paket ve heybesi içerisinde 85 karton kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın aşamalarda kaçak sigaraları satmak için bulundurduğunu ifade ederek, üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

6. Malen sorumlunun nakil aracına ilişkin olarak sanığa satış yetkisi verdiğini gösterir 11.09.2014 tarih ve 11199 yevmiye numaralı vekaletname örneği dosyaya eklenmiştir.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Nakilde Kullanılan … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak

koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın dava konusu motosikletin kayıt maliki malen sorumluya ait olup, malen sorumlunun motosikleti kendisi aracılığıyla Ardahan ilinde bulunan …’e sattığını, kendisinin de olay tarihinde aracı …’e teslim etmek için Ardahan iline gitmekte olduğu, giderken de yanına Ardahan ilinde satmak amacıyla kaçak sigara aldığını belirttiği, malen sorumlunun beyanının da sanıkla aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. Olay tutanağına göre sanığın Kars istikametine gitmekte olması, malen sorumlunun nakil aracına ilişkin olarak sanığa satış yetkisi verdiğini gösterir 11199 yevmiye numaralı vekaletnamenin 11.09.2014 tarihli olup olaydan 1 gün önce verilmiş olması hususları da birlikte değerlendirildiğinde, nakil aracının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 85 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinin aksine aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında kaçak eşyayı bilerek ve ticari amaçla satın alan veya taşıyan kişilerin de cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininde bulunulmasına göre verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6. 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23

üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

7. Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkumiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

8. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

9. Dosyada tek sanık bulunmasına karşın katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin ”sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Nakilde Kullanılan … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli 2015/105 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli 2015/105 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.