YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/53
KARAR NO : 2006/8453
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
D.KATILANLAR:… Cerit vs.
Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin CEYHAN Kadastro Mahkemesinden verilen 15.4.1999 gün ve 36/53 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar ve katılanlar tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.12.2001 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … ve müşterekleri vekili Av. … geldi, karşı taraftan davacı … vekili Av. …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

5602 sayılı yasa gereğince yapılan Kadastro sırasında 15-20-34-38-39 ve 40 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar tapu kayıtları ile 16-17-18 ve 19 parsel sayılı yine muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ise vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ayrı ayrı davalı taraf adlarına tespit edilmiştir. Tespit tarihlerinden önce asliye hukuk mahkemesinde davacı … tarafından davalılar … , vs. aleylerine açılmış olan elatmanın önlenmesi, tescil ve ecrimisil istemli iki ayrı dava birleştirilmek suretiyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Hazine ile …, vs. tespitlere yönelik itirazları üzerine de tapulama komisyonu, taşınmazların tapulanmadan önce asliye hukuk mahkemesinde davalı olmaları nedeniyle yetkisizlik kararları vererek tespit tutanakları ile eklerini tapulama mahkemesine göndermiş ve oluşturulan dava dosyaları eldeki dava ile birleştirilmiştir. … , vs. davaya katılmışlardır.
Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, katılanların davalarının reddine ve dava konusu parsellerin davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm bir kısım davalı … katılan tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulü ile katılanların davalarının reddine karar verilmiş isede dava dışı 1 ila 5-7 ve 9 ila 12 nolu parseller hakkında da Hazine tarafından aynı kayıt ve nedenlere dayanılarak benzer istemlerle dava açıldığı, sözkonusu davanın mahkemenin 1978/34 esas sıra numarasında kayıtlı ve derdest olduğu getirtilerek incelenen dosyasından anlaşılmıştır. Şu hale göre Hazinenin her iki davada da aynı kayıt ve nedenlere dayanması, davalardan birisi hakkında verilecek, kararın diğerinin esasını etkilemesi, uygulamanın sıhhati ve delillerin ona göre değerlendirilmesi bakımından usulün 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi zorunluluğu açıktır. Bu yön gözardı edilerek davanın ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru değildir.
Bir kısım davalı … katılanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin ve temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 250.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardın alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.11.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.